在(zài)此前4月25日的报道中，时(shí)代(dài)周(zhōu)报(bào)独(dú)家披露了前杉杉帝国掌舵人(rén)郑永刚所持有(yǒu)的宁波青刚的股权在4月12日被全部冻结的消息 ，引发外界关注。据媒体后续报(bào)道，因法定继承纠纷，郑永刚遗孀周(zhōu)婷(tíng)已(yǐ)携(xié)三名子女(nǚ)起诉“继子”郑驹，并向(xiàng)法院(yuàn)申请冻(dòng)结郑永刚名下所持的(de)宁波青刚(gāng)51％股份。

　　5月8日晚间，杉(shān)杉(shān)股(gǔ)份发布了有关情况(kuàng)的说明公告及补充说明公告(gào)。据公(gōng)告，2023年3月，周(zhōu)婷及(jí)三位未成年子女向(xiàng)法(fǎ)院提(tí)起民事诉(sù)讼并(bìng)申请财(cái)产保全(quán)，要求法院(yuàn)对郑永刚(gāng)所(suǒ)持有(yǒu)宁波青刚(gāng)51％股权采取查封、扣(kòu)押、冻结等诉(sù)讼保全措施(shī)。

　　“本次宁波青刚股(gǔ)权冻结事项对(duì)公司日常经营及公司股(gǔ)权结(jié)构无影响。目(mù)前(qián)遗(yí)产继承各方正就(jiù)上述股权(quán)事宜积极进(jìn)行沟通。”杉杉股份(fèn)在公告中表示。

　　据媒体报(bào)道，杉(shān)杉控股方面表示，周婷及(jí)三名(míng)子女与(yǔ)郑驹(jū)法定(dìng)继(jì)承纠纷一案(àn)，双(shuāng)方已达(dá)成基本一致解(jiě)决方案，周(zhōu)婷也已向法院(yuàn)申请撤回股(gǔ)权冻结。因此(cǐ)，股权冻(dòng)结(jié)的情况已得到妥善解决。

　　根据杉杉股(gǔ)份此(cǐ)前披露的资料，宁波青刚持(chí)有杉杉控股44.55％的股份，杉杉控股同样也是杉杉股份的(de)间接(jiē)控股股东。

　　5月9日，时代周报(bào)记者拨打杉杉股(gǔ)份董秘办确(què)认周婷是否撤(chè)诉(sù)，工作人员回复称(chēng)，对“周婷(tíng)申请(qǐng)撤回股权冻(dòng)结(jié)”一事并不清(qīng)楚。随后，时代周报记者多次拨(bō)打杉杉控股(gǔ)电话，截至发稿均(jūn)未获接听。

　　5月9日，杉杉股份(fèn)跌1.93％，报收14.74元/股，总市值333.71亿元。

　　杉(shān)杉股份回应：公(gōng)司没有披(pī)露义务

　　由郑永刚控股的宁波青(qīng)刚，是决定杉(shān)杉(shān)系未来控制(zhì)权的关键公司。

　　通过(guò)层(céng)层股权嵌套，郑永刚(gāng)实现对(duì)上市公(gōng)司杉杉股份的控(kòng)制。据杉(shān)杉股份年报(bào)，截至2022年底，郑(zhèng)永刚(gāng)持有宁波青刚51％的股权，宁波青(qīng)刚进而(ér)持股杉(shān)杉控股44.55％的(de)股权，杉杉控股持(chí)有杉杉集(jí)团(tuán)51.8％股权。杉(shān)杉(shān)集团(tuán)和杉杉(shān)控股(gǔ)分(fēn)别在杉杉股份持股(gǔ)34.55％和3.19％。

　　国家企业信用信息公(gōng)示系统显示，郑永刚和(hé)周(zhōu)继(jì)青分(fēn)别认缴1.53亿元和(hé)1.47亿(yì)元，二人分别持有宁波青刚51％和49％的股权。

　　周继青是郑永(yǒng)刚的前妻，系郑(zhèng)驹的生母(mǔ)。据徽商银行（03698.HK）在香港联交所披露(lù)的信(xìn)息，2019年8月29日(rì)，郑永刚和周继(jì)青均(jūn)为(wèi)徽(huī)商银行内资股大(dà)股东，各持有(yǒu)8.42％的徽(huī)商银行已发行有投(tóu)票权股份。两人均(jūn)在信息披露的配(pèi)偶纯棉和内裤莫代尔的哪个好，纯棉和内裤莫代尔有什么不同一栏(lán)中写下了对(duì)方的(de)名字。

　　时代周报记(jì)者获得的司法材料(liào)显示，因申请人周婷及三(sān)位未成年子女与(yǔ)被申请人郑驹法定(dìng)继(jì)承(chéng)纠纷一案(àn)产(chǎn)生争(zhēng)议，冻结被(bèi)继承(chéng)人郑(zhèng)永(yǒng)刚持有的宁波青刚51％（出资(zī)1.53亿元）的股权，冻结期间不得办理股权变更(gèng)和出质登记。

　　5月9日，杉杉(shān)股(gǔ)份董(dǒng)秘办工作人员(yuán)告诉时代周报记(jì)者，此次披露冻结的是(shì)宁波青(qīng)刚的股权，而(ér)非上(shàng)市公司股(gǔ)权，因此上市公司没(méi)有披露(lù)义务。“这次的披露(lù)只是对媒体(tǐ)相关报道(dào)的回应。”

　　时隔近一个月，杉杉股份才“姗姗来(lái)迟(chí)”公布了间接控股股东股权(quán)被冻(dòng)结的情况，此(cǐ)番操(cāo)作是否涉嫌信(xìn)披违规？对此，律师们看(kàn)法不(bù)一。

　　上海汉联律师事务所合伙(huǒ)人宋一欣在接(jiē)受时代周(zhōu)报(bào)记者采访时表示，涉及(jí)控股(gǔ)股东股(gǔ)权冻(dòng)结事(shì)项(xiàng)，杉杉(shān)股份应及(jí)时(shí)披(pī)露相关信息，并对为何如此长时间未(wèi)披露(lù)的(de)原因进行解释。

　　而浙(zhè)江方(fāng)广律师事务所律师孔(kǒng)聪则在接受媒体采访时表示，杉杉股份(fèn)应(yīng)不涉(shè)及逾期披露问题，以目前(qián)的(de)信息(xī)看，尚不能(néng)判断(duàn)杉杉股份触(chù)发信(xìn)息披露义务(wù)的时点。另外(wài)，宁波青刚与杉杉股份的股权关系隔(gé)了好几层，股权冻结未必是必须披露的信息(xī)。

　　杉杉控股曾(céng)卷入(rù)“信披违规”旋涡

　　除(chú)了杉杉(shān)股份外，另一(yī)家(jiā)由“杉杉(shān)系”控(kòng)股的上(shàng)市公司吉(jí)翔股份（603399.SH）也曾因杉杉控股而(ér)被卷入(rù)“信披违规”的争(zhēng)议(yì)中。

　　据吉翔股份一季报，截至(zhì)2023年3月末，宁波炬泰(tài)投资管理有(yǒu)限(xiàn)公(gōng)司（下称(chēng)“宁波(bō)炬泰”）和上(shàng)海钢石股权投资(zī)有限(xiàn)公司(sī)（下称(chēng)“上海钢石”）分(fēn)别持(chí)有上市(shì)公司33.52％和10.32％的股(gǔ)权，位列第一大股东(dōng)和第二(èr)大股东。

　　在此前的1月4日，吉(jí)翔股份发布对前期公告(gào)内容更正(zhèng)的(de)公告，宁波炬泰是杉杉(shān)控股子公司，上海钢(gāng)石也(yě)受杉杉控股实际控制，因此宁(níng)波炬泰与上海(hǎi)钢石(shí)构成一致行动人关系，杉杉控股合计控制上(shàng)市公(gōng)司(sī)表决权比例达(dá)到43.84％。

　　然(rán)而在(zài)2022年，监管曾多次质疑宁波(bō)炬泰与上海钢石的关(guān)联关系，并要求上市(shì)公司进行核查。吉翔股份则针对(duì)监(jiān)管(guǎn)和媒体(tǐ)报道(dào)多(duō)次发布公告称，上海(hǎi)钢(gāng)石与杉杉控股不构(gòu)成一致行动(dòng)关系(xì)，双方在上市公司层面独立行权。

　　在(zài)2023年1月的问询(xún)函中，上交所发(fā)文质疑“在上海钢(gāng)石受杉杉控股控制线(xiàn)索明显的(de)情况下，公司(sī)及相关方前期(qī)多(duō)次予以否认的(de)原因，是否故意背离(lí)事实(shí)，虚假披露信息”。对此(cǐ)，吉(jí)翔股份表(biǎo)示，公司(sī)在(zài)前期(qī)对(duì)股东(dōng)提供(gōng)的信息、证据核(hé)查中确有疏(shū)漏，核查手(shǒu)段(duàn)主要以(yǐ)根据股(gǔ)东回(huí)复比对公开信息、比照媒体报道(dào)等形式(shì)为主。但不存在故意背离事(shì)实，虚假披露信息的主(zhǔ)观故意(yì)。

　　而(ér)在此次信披违(wéi)规的关(guān)键(jiàn)责任(rèn)认定上(shàng)，吉翔股份认为(wèi)“主要责任在(zài)于股(gǔ)东方屡次(cì)向(xiàng)公司隐瞒可以认(rèn)定其(qí)构(gòu)成一致行动(dòng)人关系的关键(jiàn)信息(xī)”。同时(shí)，据吉翔股份的披露，监管(guǎn)部门已介入股(gǔ)东(dōng)方了解(jiě)核实情(qíng)况。

　　在问(wèn)询函中，吉翔(xiáng)股份同时(shí)表示(shì)，在上(shàng)海钢石于2020年以(yǐ)3.95亿元(yuán)受让陕西国际信(xìn)托所持(chí)股份成为(wèi)第二(èr)大(dà)股东时，杉杉(shān)控(kòng)股为了不触(chù)发(fā)信披流程耗时较长(zhǎng)的要约收购，因(yīn)此隐(yǐn)瞒(mán)了一致行动人的关(guān)键信息，使得上海(hǎi)钢石顺利成为(wèi)吉翔股份的第二大股东。“杉杉控股上述隐瞒一致行动(dòng)关(guān)系的行为违反了(le)《上市公(gōng)司(sī)收购管理办法》中要(yào)约收购义务(wù)的相关条款(kuǎn)。”吉翔股(gǔ)份表示。

　　截至目前，吉翔股(gǔ)份(fèn)尚未公布是否因上述信披(pī)违(wéi)规事项被监管部门处罚(fá)。

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 纯棉和内裤莫代尔的哪个好，纯棉和内裤莫代尔有什么不同