作为一直(zhí)跟踪韩春(chūn)雨事件(jiàn)的科技(jì)媒(méi)体工作(zuò)者，我根据自身接(jiē)触的信息，个(gè)人认(rèn)为对韩春(chūn)雨副教授最(zuì)简单(dān)的评价还是(shì)“一名科研人(rén)员”，不过(guò)是犯(fàn)了错(cuò)误的科研(yán)人员，但这个错误(wù)的性(xìng)质(zhì)现在还无法确定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事(shì)？看看下图就知道了。

韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回事

首先，随(suí)着《自然·生物技(jì)术》今年8回复好和好的的区别在哪里，好,好的区别月发表撤(chè)稿声明(míng)，韩(hán)春雨(yǔ)的NgAgo基因(yīn)编辑技(jì)术被证实无法重复，2016年(nián)5月(yuè)的(de)那篇(piān)论文(wén)存在错误(wù)。

第二，关键的问题是(shì)错误的性质(zhì)目前还不(bù)能(néng)确定(dìng)，对此(cǐ)我有两方面感受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤稿声明而言(yán)，明(míng)面上还算是(shì)韩(hán)春雨团队主动发布的，而不是被(bèi)动撤(chè)稿。《自然·生物(wù)技术(shù)》同时发布的社论中(zhōng)也没有明确说是造假(jiǎ)。

方舟子指出了(le)社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《回复好和好的的区别在哪里，好,好的区别自(zì)然》方(fāng)面的官方翻译是“我们现在确信(xìn)韩(hán)春雨的(de)撤稿(gǎo)决定是(shì)维护已发表(biǎo)科研记录完整性(xìng)的最好做法(fǎ)。”方舟(zhōu)子认(rèn)为将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译(yì)错误，实际上应译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋(péng)友，答复是翻译的(de)词语都(dōu)是仔细(xì)斟酌(zhuó)过的。这也(yě)说明(míng)对是否上升到(dào)“诚信”和造假的高度，《自然(rán)》方(fāng)面(miàn)仍比较(jiào)谨(jǐn)慎。

另(lìng)一(yī)方面，我和(hé)韩春雨通过几次电话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁，在(zài)遭(zāo)受质疑(yí)后一直(zhí)坚(jiān)持(chí)自(zì)己能做(zuò)出来。即便是(shì)撤稿后，在河(hé)北(běi)科技(jì)大学网站上(shàng)的声明中(zhōng)也说要继续研究。因(yīn)此，我个人的(de)美好愿望是，他之前的(de)错(cuò)误只是工作中的失误，而科研(yán)工作中(zhōng)的(de)失(shī)误(wù)是很常见的。当(dāng)然，对(duì)于(yú)他为什(shén)么没有公(gōng)布原始实验数据来回(huí)复质(zhì)疑(yí)，我也比较疑惑。

目前，由于(yú)撤稿，一些认为(wèi)韩春雨造假的声音比较大(dà)，但我觉(jué)得还是要有(yǒu)一分(fēn)证据说一分话，在没有(yǒu)更多(duō)证据和(hé)进一步(bù)调(diào)查结果之前，还只能说是(shì)韩春雨(yǔ)的(de)论文有错误(wù)，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定(dìng)它是错的之前，我不(bù)会说(shuō)它(tā)是对还是错。只能说(shuō)不(bù)能证明它是对的。本着科(kē)学(xué)从严的原(yuán)则，如果不(bù)能说明它(tā)对，目前(qián)只(zhǐ)能推定它错。如果现在(zài)认为它是错的，结果以后证(zhèng)明它是对的，或(huò)者现在认为(wèi)是(shì)对的，以(yǐ)后证(zhèng)明(míng)是错的(de)。这(zhè)都是科学的进步(bù)（科学本(běn)来就(jiù)是不停的推翻原来的结论），更(gèng)不要说什(shén)么阴谋论。但(dàn)是有一点要强调一下就是，既(jì)然发表论文，就有义(yì)务公布原始数据。第二(èr)，不成熟的技(jì)术，偶然性得到的实验数据是不应该成学术论文的(de)。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有(yǒu)里程碑意义的成果！肯(kěn)定很多(duō)顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一(yī)旦被揭发，那(nà)就(jiù)是身(shēn)败名裂，得不偿失！所以(yǐ)，我认为刻意(yì)造假可能性不大！但(dàn)，这(zhè)并(bìng)不意味着不可以对他的方法，过程(chéng)，数据(jù)，结果进(jìn)行质(zhì)疑！我(wǒ)觉(jué)得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事(shì)情，也是很正(zhèng)常的(de)事情，现(xiàn)在经大量博眼球媒体的报(bào)道转载，真的变了风味，专业的问题还是(shì)让专业人士去解(jiě)决，吃瓜群(qún)众(zhòng)还是不要(yào)发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 回复好和好的的区别在哪里，好,好的区别