作为(wèi)一直跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒(méi)体工(gōng)作者，我根据自(zì)身接触(chù)的信息，个人(rén)认为对韩春雨(yǔ)副教(jiào)授最简单(dān)的评价还(hái)是“一(yī)名科研人(rén)员”，不过是犯了错误的科(kē)研人员，但(dàn)这(zhè)个(gè)错(cuò)误的性质(zhì)现在还无(wú)法确(què)定。韩春雨(yǔ)事件是怎么回(huí)事？看看下图就知道了。

中原地区种植葡萄始于哪个朝代 秦朝的时候有葡萄吗alt="韩春雨事件是怎么回事(shì) 但这个错误的性质现在还无(wú)法确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_649.jpg">
韩春雨(yǔ)事件是怎么回事

首先(xiān)，随着《自(zì)然·生物技术》今年8月发表(biǎo)撤稿(gǎo)声明，韩(hán)春雨(yǔ)的(de)NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重复，2016年5月的那(nà)篇(piān)论(lùn)文(wén)存在错误(wù)。

第二，关键的(de)问(wèn)题是错误的(de)性质目前还不能确定(dìng)，对(duì)此(cǐ)我有两(liǎng)方面感受。一(yī)方(fāng)面是(shì)关于各(gè)种官方措辞的。就撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨团队主(zhǔ)动发布的(de)，而不(bù)是被动撤稿。《自然·生物技(jì)术(shù)》同(tóng)时发布的社(shè)论中也没有明(míng)确(què)说是造假。

方(fāng)舟子(zi)指出了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译是“我们现在(zài)确信韩春雨的撤稿决(jué)定是(shì)维(wéi)护已发表科研记录(lù)完整性的最(zuì)好做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性(xìng)”是翻(fān)译错(cuò)误，实际上应译为“诚信”。但我问了在(zài)《自然》的(de)朋友，答复是(shì)翻(fān)译的词语都是仔(zǎi)细斟酌过的。这也说(shuō)明对是否上升(shēng)到“诚信”和(hé)造(zào)假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩春雨通(tōng)过几次电话，个人(rén)感觉(jué)他(tā)并不显得浮躁(zào)，在遭受质疑后一(yī)直坚持自己能(néng)做出来(lái)。即便是(shì)撤(chè)稿后，在河北(běi)科(kē)技(jì)大学网站(zhàn)上的(de)声明(míng)中也说要继续研究。因此，我个人(rén)的美好愿(yuàn)望是，他之前(qián)的错误只是(shì)工作中的失误(wù)，而科研工作中的失误(wù)是很常见(jiàn)的。当然，对于他为(wèi)什么没有公布原始实验(yàn)数据来回复(fù)质疑(yí)，我也比较疑(yí)惑。

目前，由于(yú)撤稿，一些认(rèn)为(wèi)韩春雨(yǔ)造假的声音比(bǐ)较大(dà)，但我觉(jué)得(dé)还是要有(yǒu)一分证据(jù)说一(yī)分话，在没有(yǒu)更多证据和进一步调查(chá)结果之前，还(hái)只能说(shuō)是(shì)韩春雨(yǔ)的论文(wén)有(yǒu)错误(wù)，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他是对(duì)的(de)或者否定它是(shì)错的之(zhī)前，我不会说它是对还是(shì)错。只能说不能证明(míng)它(tā)是对的(de)。本着科学从严(yán)的原则，如果不能说明它对，目(mù)前(qián)只能推(tuī中原地区种植葡萄始于哪个朝代 秦朝的时候有葡萄吗)定它错。如(rú)果(guǒ)现在认为它(tā)是错(cuò)的(de)，结果以(yǐ)后证(zhèng)明它是对(duì)的(de)，或者现在认为是对的，以后证明是(shì)错的。这(zhè)都(dōu)是科学的进(jìn)步（科(kē)学本来就是不停的(de)推中原地区种植葡萄始于哪个朝代 秦朝的时候有葡萄吗翻原来的结(jié)论），更(gèng)不要(yào)说什么阴谋论(lùn)。但是(shì)有一点(diǎn)要(yào)强(qiáng)调一下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟的技术(shù)，偶然性得到(dào)的实(shí)验数据是不应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那么(me)具(jù)有(yǒu)里程(chéng)碑意义的成果！肯(kěn)定很多顶尖同行都会评(píng)阅，刻意造假的风险太大(dà)，一旦被揭发，那就是(shì)身败名裂(liè)，得不(bù)偿失(shī)！所以(yǐ)，我认为刻意造假可能性不(bù)大！但(dàn)，这并不意(yì)味着不可以对他的方法，过程，数据，结(jié)果进(jìn)行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子(zi)里(lǐ)很(hěn)严谨的事情，也是(shì)很正(zhèng)常(cháng)的事情，现在经大量博眼球(qiú)媒体的报道(dào)转载，真的变了风味，专业的(de)问题还是让专业人士去解决，吃瓜群(qún)众还是不要(yào)发表观(guān)点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 中原地区种植葡萄始于哪个朝代 秦朝的时候有葡萄吗