杉杉股份风波再起

　　在杉(shān)杉股份(fèn)的股东大(dà)会召开前夕(xī)，杉杉股份对外披露了(le)间接控股(gǔ)股东(dōng)宁(níng)波青刚(gāng)投(tóu)资有限公(gōng)司（下称“宁波青刚(gāng)”）股权被冻结的相关事宜。

　　在此前4月25日的报道中(zhōng)，时代周报独家披露(lù)了前杉杉(shān)帝国掌舵人郑(zhèng)永刚所持有的宁(níng)波(bō)青刚的股权在4月12日被全部冻(dòng)结的消息 ，引发(fā)外界关注。据媒体后续报道，因(yīn)法(fǎ)定继承纠纷，郑(zhèng)永(yǒng)刚遗孀周(zhōu)婷已携三(sān)名子女(nǚ)起诉“继子”郑驹，并向法院申请冻结郑永刚名下所持的宁(níng)波(bō)青(qīng)刚51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉(shān)股份(fèn)发布(bù)了有关(guān)情况(kuàng)的说(shuō)明公(gōng)告及补充说明公告。据(jù)公告，2023年(nián)3月，周(zhōu)婷及三位未(wèi)成年子女向法院提起(qǐ)民事(shì)诉讼并(bìng)申请财产保全，要(yào)求法院对郑永刚所持有宁(níng)波青(qīng)刚51％股权采取查封(fēng)、扣押、冻(dòng)结等诉讼保全措施。

　　“本(běn)次(cì)宁波青刚股权冻结事项(xiàng)对(duì)公司日常经营及公司股权结构无影响。目前遗产继承(chéng)各(gè)方正就上述股(gǔ)权事(shì)宜积极进行(xíng)沟通(tōng)。”杉杉股份在(zài)公告中表示。

　　据媒体报道，杉(shān)杉控股方面表示，周婷及三(sān)名子(zi)女与(yǔ)郑驹法定继承纠纷一案，双方已达成基本一致(zhì)解决方案，周婷也已(yǐ)向法院申请撤(chè)回股权冻(dòng)结。因此，股(gǔ)权冻结的情况(kuàng)已得(dé)到妥善解决。

　　根据杉杉股份此(cǐ)前(qián)披露的资料，宁波(bō)青(qīng)刚持有杉杉控(kòng)股44.55％的股份，杉杉控股同样也是(shì)杉杉股份的间接控股股东。仙洋为什么判7年，仙洋为什么被抓了

　　5月9日(rì)，时代周报记者拨打杉杉(shān)股份董秘办确(què)认周婷是否撤诉(sù)，工作人员回复称，对“周婷申请撤(chè)回股权(quán)冻结”一事并不清楚(chǔ)。随后，时代周报记(jì)者(zhě)多次(cì)拨打杉杉控股电话，截至发稿均未获接(jiē)听。

　　5月9日(rì)，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市值333.71亿元。

　　杉杉股份回应(yīng)：公司没(méi)有披露义务

　　由郑永刚控股的宁(níng)波(bō)青刚，是决定(dìng)杉(shān)杉系未来控制(zhì)权的关键公司。

　　通(tōng)过层层股权(quán)嵌套(tào)，郑(zhèng)永刚(gāng)实现对上市公(gōng)司(sī)杉杉股份(fèn)的(de)控制。据杉杉股份年报，截至(zhì)2022年底，郑永(yǒng)刚持有宁波(bō)青刚51％的股权，宁波青(qīng)刚进而持股杉杉控股44.55％的(de)股(gǔ)权，杉杉控股持有杉(shān)杉集(jí)团(tuán)51.8％股权。杉杉集团和杉杉控股分别在杉杉股(gǔ)份持(chí)股34.55％和3.19％。

　　国家企(qǐ)业信用(yòng)信息公(gōng)示系(xì)统显示，郑永(yǒng)刚和周继青(qīng)分别认缴(jiǎo)1.53亿元和(hé)1.47亿元(yuán)，二人(rén)分别(bié)持有宁波青刚51％和49％的股(gǔ)权。

　　周继青是(shì)郑永(yǒng)刚(gāng)的前(qián)妻，系郑驹(jū)的生母。据徽商银行（03698.HK）在香港联交(jiāo)所披露的信息，2019年8月29日，郑永(yǒng)刚和周继青均为(wèi)徽商银行内资股大股东，各持有(yǒu)8.42％的徽商银行已(yǐ)发行有投票权股份。两人均在信息(xī)披(pī)露的配偶(ǒu)一栏中(zhōng)写下(xià)了对方的名(míng)字。

　　时代周(zhōu)报记者(zhě)获得(dé)的(de)司法材(cái)料显示，因(yīn)申请人周婷及三位未成(chéng)年子女与被申请人郑驹法定继(jì)承(chéng)纠(jiū)纷(fēn)一(yī)案产生争议，冻结被继承人郑(zhèng)永(yǒng)刚持有的宁波青刚51％（出资1.53亿元）的股权，冻结期间不得(dé)办理股权变更和出质登记。

　　5月9日，杉(shān)杉股(gǔ)份董(dǒng)秘仙洋为什么判7年，仙洋为什么被抓了办工作(zuò)人员告(gào)诉时代周报(bào)记者(zhě)，此(cǐ)次(cì)披露冻结的是宁波青刚的股权，而非(fēi)上市(shì)公司股(gǔ)权，因(yīn)此上市公司没有披露义务。“这(zhè)次的披露(lù)只是(shì)对媒(méi)体相关报道(dào)的回应。”

　　时隔近一(yī)个月，杉杉(shān)股份才“姗(shān)姗来(lái)迟”公布了(le)间接控(kòng)股股东股权被冻结的情况(kuàng)，此(cǐ)番操作(zuò)是否涉嫌(xián)信披违规？对此，律师们看(kàn)法不(bù)一(yī)。

　　上海汉联(lián)律师事务(wù)所(suǒ)合伙人(rén)宋一欣在接受(shòu)时代周报(bào)记者采访(fǎng)时表示，涉及控股(gǔ)股东(dōng)股权冻结事项，杉杉股份(fèn)应及时披露相关信(xìn)息，并对为何如(rú)此长时间(jiān)未披(pī)露的原因进行解(jiě)释。

　　而浙(zhè)江方广律师事务所律师(shī)孔聪则在接(jiē)仙洋为什么判7年，仙洋为什么被抓了受媒体(tǐ)采访时表(biǎo)示，杉杉股(gǔ)份应不涉及逾期披露问题，以目前的信息看，尚不能(néng)判(pàn)断杉杉股份触发信息披露义(yì)务(wù)的时点(diǎn)。另外，宁波青刚与杉杉股份的股权关系隔了(le)好几(jǐ)层，股权冻结未必是必须披露(lù)的信(xìn)息。

　　杉(shān)杉控股曾(céng)卷(juǎn)入“信披违规”旋涡(wō)

　　除了(le)杉杉股份外，另一家由(yóu)“杉杉系(xì)”控股的(de)上市公司吉翔股份（603399.SH）也曾因(yīn)杉杉(shān)控股而被卷(juǎn)入“信披违规”的(de)争议中(zhōng)。

　　据吉翔股份一季报，截至2023年3月末，宁波(bō)炬(jù)泰(tài)投资管理有(yǒu)限公(gōng)司（下(xià)称“宁(níng)波炬泰”）和上海(hǎi)钢石股权投资有限公司（下称“上海钢(gāng)石”）分别持有上市公司(sī)33.52％和10.32％的股权，位(wèi)列第(dì)一(yī)大股(gǔ)东和第二大(dà)股东(dōng)。

　　在此(cǐ)前的1月4日，吉翔股(gǔ)份发布对前期公告内容更(gèng)正的公告，宁波炬(jù)泰是杉(shān)杉控股子公司，上(shàng)海钢石也受杉杉(shān)控股实际控制，因此宁(níng)波炬(jù)泰与上(shàng)海钢石构成一致行动(dòng)人关系(xì)，杉杉控股合计控制(zhì)上(shàng)市公司表决权(quán)比例达到43.84％。

　　然而在2022年，监管曾(céng)多次质疑宁波炬泰与上海钢(gāng)石的关联关系(xì)，并(bìng)要求上市公(gōng)司进行核查。吉翔股份则针对监管和(hé)媒体(tǐ)报道多次发布公告称，上海钢石与杉杉(shān)控股不构(gòu)成(chéng)一(yī)致行动关系，双方在(zài)上市公司层面独立(lì)行(xíng)权。

　　在2023年1月(yuè)的问(wèn)询函(hán)中(zhōng)，上交所发(fā)文质疑(yí)“在上海钢石受杉杉控股(gǔ)控制线索明显的(de)情(qíng)况下，公司(sī)及(jí)相关方前(qián)期多次予(yǔ)以否认的(de)原因，是否故意背离事实，虚(xū)假披露(lù)信息”。对此，吉翔股份表示，公司在前期对股东(dōng)提供的信(xìn)息、证据核查中确有疏漏，核查(chá)手段主要以(yǐ)根据股东回复比对公开信息、比照媒体报道等形式为(wèi)主。但不存(cún)在故意背离事实，虚假披露信息的主观故(gù)意。

　　而在此次信披违规的关键责任认定上，吉翔股份认为“主要责任(rèn)在于股东(dōng)方屡次向(xiàng)公(gōng)司隐瞒可以认(rèn)定其(qí)构成一致行动人关系的关(guān)键信息”。同时，据吉翔股份的披露(lù)，监管部门已介入股东方了解核实情况。

　　在(zài)问询函中，吉翔(xiáng)股份同时表示(shì)，在上海钢石于2020年以(yǐ)3.95亿元受让陕(shǎn)西国际信托所(suǒ)持股(gǔ)份成为第二大股东时，杉(shān)杉控股为了(le)不触发信披流程耗时较长的要约收购，因此(cǐ)隐瞒了一致行动人的(de)关(guān)键信息，使得上(shàng)海钢石顺利成为(wèi)吉(jí)翔(xiáng)股(gǔ)份的第(dì)二大(dà)股东。“杉(shān)杉控股(gǔ)上述隐瞒一致行动关系的(de)行(xíng)为违(wéi)反了《上市公司收购管理办(bàn)法》中要约(yuē)收购义务(wù)的(de)相(xiāng)关条(tiáo)款(kuǎn)。”吉(jí)翔(xiáng)股份表示。

　　截至目前，吉翔股份尚未公布是否因上(shàng)述信披违(wéi)规事项被监管部门处罚。

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 仙洋为什么判7年，仙洋为什么被抓了